为加深商标专用权和商标禁用权范围的理解,从判例中研究法律适用原则,提高对商标法相关规定的理解与判断能力,从而有助于在实践中更好地运用法律规定维护商标权人的合法权益,北京连和连知识产权代理有限公司于2017年2月22日举办了《从典型判例中探析商标专用权与商标禁用权范围》为主题的研讨会。


北京大学知识产权学院教授郑胜利,中国社会科学院知识产权中心主任研究员李顺德,中国社会科学院知识产权中心研究员张玉瑞及商标界有关资深专家等受邀出席并莅临指导,数十名相关人员出席了该研讨会。

 

研讨会由三部分组成:理论研讨;案例分析;答疑。




在法律规定及理论研讨中,与会专家就商标法及实施条例就“对于使用注册商标的商品范围只有在核定商品上的使用,才是对注册商标的使用,在与核定使用商品类似的商品上的使用,并非对注册商标的使用,不能据此维持注册商标有效”发表了各有重点的解析,同时结合他国商标法的相关/类似规定进行了深入细致的讲解。

 

与会专家一致认定:无论是法律规定,还是中国自八十年代以来的商标审批及保护的工作实践中,对此项规定的执行原则是一贯和十分清晰、明了的,注册商标的商品使用范围只能是在核定商品上的使用,才是对注册商标的真实意图的使用。该规定为刚性原则,不存在任何模糊的,或弹性的空间,商标法第23条的规定确定了这个原则,商标法第56条则进一步明确了具体的规定。

 

与会专家一致认定:无论法律规定,还是商标工作实践中,在类似商品上的使用,不能被认定为对注册商标的使用,否则就有悖于商标法第23条及第56条的规定。

 

研讨会围绕北京市高院《北京审判》中关于撤销三年不使用商标审判中对使用商品认定的司法解释进行讨论。


 


北大郑胜利教授就商标专用权的“行”和“禁”问题做了详细的阐述。强调商标的作用是作为标识在维护市场经济秩序上发挥其区别功能和作用,如果违背了商标法23条和56条的规定,就丧失了立法精神。除了应在核定商品上使用,商标的使用应当以公开为前提,如果不公开,就不应被视为使用,例如,许可;例如转让。

 

张玉瑞研究员也针对商标法23条和56条的规定,重点讲解了注册商标在商品使用上没有扩展空间的规定为刚性原则,即使是在类似商品上长期、稳定的使用,也应予以取消。


张玉瑞研究员还引用了欧盟、美国,日本商标法的相同规定,说明中国商标法此项原则与国际相关条款上的接轨。

  

李顺德研究员深入阐述了知识产权的主要内容为禁用权,涉及到保护问题时,如果超范围使用,是违法行为。他强调:关于类似商品问题,商标法第23条和56条的规定非常清晰。





会议列举了几个北京各级法院审判的撤销三年不使用注册商标的案例进行了分析和剖析,认为一审法院和二审法院的撤销三年不使用注册商标审判中,除个别案例外,对注册商标在类似商品上的使用的裁定均遵守了商标法23条和56条的规定。

 

在最后的答疑环节,连和连参会人员就商标核准商品的依据问题提问,有关专家就八十年代以来商标审查,以及商标保护中的执行原则进行了解答,进一步明确商标使用以注册公告核定商品为基准的一贯原则。




 

北京连和连知识产权代理有限公司敬上



 



2017年02月24日

《从典型判例中探析商标专用权与商标禁用权范围研讨会》在连和连北京总部召开!

首页 > 文章详情

本网站由阿里云提供云计算及安全服务